权力的傲慢与偏见

       12月3日《武汉晚报》报道，11月13日清晨，成都金华村发生恶性拆迁事件，女主人唐福珍“自焚”以死相争，却未能阻止强拆队伍，11月29日，唐福珍因伤势过重身亡，其数名亲人或受伤入院，或被刑拘。对事件过程，双方各执一词，地方政府将事件定性为“暴力抗法”。

       暴力，一个刺眼而让人生厌的词语。在事件的过程中，面对着强大慑人的暴力拆迁，一个“暴力”的女人在无奈和绝望中对自己施以了最后的暴力，她的这种行为，被当地政府定性为“暴力抗法”。一切的暴力，都源于一座“违章建筑”。

       一栋三层楼房，在“违章”了若干岁月后突然明正言顺地“被违章”了。三层的楼房，不知道它当初是如何占地而起却从未耳闻有违章之说，倘若这楼房真的是违章了，为什么这么多年来它都没有违章，为什么政府没有在它违章之前阻止它的产生，到了拆迁时却突然违章了。

       一言而蔽之，政府说它是违章者了，它就违章了。因为政府有权说它违章，任何时候，任何地方，任何目的，任何手段。

       地方政府认定了唐福珍的房屋是“违章建筑”，而这个所谓“违章建筑”，却是事出有因的。唐家的综合楼和服装加工厂，是1996 年村支书找到唐的丈夫胡昌明，说金华村准备招商引资，使用土地政策优惠，村里可统一办理房地产手续，但后来没办成。现在，政府修路要拆除房子，但只补偿 217万元，这与其投入的700余万元相比差距甚远，唐家当然不愿迁走；何况，他家对面同样没有任何产权证书、和乡村干部有关的楼房却保留下来。同样是“违章建筑”，但政府却没有认定其违章而大加强拆逼迁，迥异的结果着实耐人寻味。

       即使忽视政府这种“选择性”运用法律的“厚此薄彼”的做法，忽视唐氏在情理却不在法律的行为，但政府还要继续“选择性”的僭越法院的职权来代行法权吗？

       当地政府指责唐家“暴力抗法”，但政府真的应当本身去界定唐家的行为吗，甚至政府真的有权力去定性吗？在整件事情中，政府部门本身就是当中的利益主体，这种既当裁判员又当运动员的做法有失程序公正。唐氏的行为是否为暴力抗法，得由法院裁决，也得履行必要程序。政府这种先发制人，欲占据舆论的有利地位的做法，只会欲盖弥彰，让人感受到的只是一种权力的傲慢。

       再退一步说，即使唐氏的行为确实是暴力抗法了，但在唐氏要自焚时，难道政府就不能暂停强拆逼迁，对其进行施救吗？新闻里说，离这位女子不远的地面上，正有一群如狼似虎的人在强拆她家的房屋。她在火堆边的求饶没有阻吓住任何人。甚至唐氏在自焚时，消防车都已到达现场，可见政府已完全预判到她可能做出的惊人之举。既然如此，如何在自焚之烟蔽日升腾的时候，就不能向其身上喷水灭火而只是袖手旁观，冷若冰霜。

       佛家有言：救人一命，胜造七级浮屠。现在为了拆一座三层楼房，就要弃人一命吗？面对生命，政府难道就不能妥协和让步，傲慢权力难道就不能稍稍低下你那“高贵”的头？

       生命可贵。最起码，被迁拆者的生命安全应该得到尊重。

       唐福珍的自焚，已不禁令人痛心疾首，而在她死后，更让人心痛的是，她的亲戚要求见她最后一面，答复是“先请示一下领导”。死者为大，难道一个“暴力抗法”的莫须有的“罪名”是如此大若滔天，死后也不能让家人要其最后一面，还需请示高高在上的领导以冀望获得“恩赦”？法律不外乎人情，而权力之下，所有道德、人性的空间已被挤压殆尽了。

       “你是替党说话还是替老百姓说话”，这句逯氏名言如今闻名天下。不管是有心还是无意，这句逯氏名言在不经意间透露了一些地方官员居高临下、俯视民众的思维逻辑。违背程序正义，缺乏法律意识，自以为道义和正义在握，因此，现实中不断地上演着一幕幕权力傲慢与偏见的悲剧。

—— Hiukong
 

Tags: HiuGong, 事件, 思考, 政治, 社会, 评论